更新時(shí)間:
2023年7月,,中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席,、中央軍委主席習(xí)近平在四川考察時(shí)指出,,四川要發(fā)揮高校和科研機(jī)構(gòu)眾多、創(chuàng)新人才集聚的優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)體系較為完善,、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚的優(yōu)勢(shì),,在科技創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化上同時(shí)發(fā)力。
對(duì)抗旱工作作出安排部署,。印發(fā)《關(guān)于做好當(dāng)前抗旱工作的緊急通知》《關(guān)于切實(shí)做好抗旱播種保苗工作的緊急通知》等文件,,就抗旱播種、田間管理,、旱情監(jiān)測(cè),、水源調(diào)度等提出要求,。嚴(yán)格落實(shí)以氣象預(yù)報(bào)為先導(dǎo)的應(yīng)急響應(yīng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制,組織相關(guān)部門滾動(dòng)開(kāi)展旱情會(huì)商,,分析研判旱情發(fā)展趨勢(shì),。及時(shí)啟動(dòng)省級(jí)抗旱應(yīng)急四級(jí)響應(yīng),14個(gè)省轄市先后啟動(dòng)本地區(qū)抗旱應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制,,全省進(jìn)入抗旱應(yīng)急狀態(tài),。
中國(guó)駐英國(guó)使館發(fā)言人13日表示,英方有關(guān)制裁是沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)的單邊主義行徑,,中方堅(jiān)決反對(duì),,已向英方提出嚴(yán)正交涉。英國(guó)政府罔顧國(guó)內(nèi)國(guó)際民意,,不斷火上澆油,,助長(zhǎng)戰(zhàn)事延綿不絕、生靈涂炭,,致使和平更加遙遙無(wú)期,。
堅(jiān)持因地制宜、科學(xué)抗旱,,河庫(kù)灌區(qū)及時(shí)開(kāi)閘放水,,增加流量,采取疏通渠道,、維修涵閘等措施,,做到遠(yuǎn)送多澆、有水可澆,;引黃灌區(qū)根據(jù)抗旱需水情況,,及時(shí)開(kāi)閘放水,爭(zhēng)取多引黃河水,;平原灌區(qū)發(fā)揮機(jī)電井作用,,采取有效措施保障機(jī)井通電,并組織投入各類排灌機(jī)械179.4萬(wàn)臺(tái),,努力增加抗旱播種面積,。丘陵崗區(qū)利用坑、塘,、堰,、壩等小型水利工程組織抗旱播種。夏播以來(lái),,全省累計(jì)抗旱澆水7977.3萬(wàn)畝次,播種進(jìn)度與常年相當(dāng),。
最近兩起企業(yè)補(bǔ)稅事件引起市場(chǎng)關(guān)注,。一是湖北枝江酒業(yè)股份有限公司被要求補(bǔ)稅8500萬(wàn)元,,因這筆稅款被追溯至1994年,使得稅務(wù)“倒查30年”成為輿論焦點(diǎn),。二是寧波博匯化工科技股份有限公司3月份收到當(dāng)?shù)囟悇?wù)要求補(bǔ)稅5億元的通知,,最近企業(yè)宣布停產(chǎn)。上述兩起事件,,引起了一些企業(yè)人士的擔(dān)憂,。這些擔(dān)憂包括是否存在全國(guó)性查稅,不少企業(yè)擔(dān)憂如果倒查多年需要補(bǔ)稅,,這對(duì)于經(jīng)營(yíng)困難的當(dāng)下無(wú)疑是“雪上加霜”,。跟多位省級(jí)、市級(jí)稅務(wù)人士交流得知,,目前并沒(méi)有全國(guó)性查稅部署,。一些地方根據(jù)當(dāng)?shù)囟愂沾髷?shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)提示等對(duì)個(gè)別企業(yè)查稅,是日常工作,,也是稅務(wù)部門正常履職,。畢竟稅務(wù)部門主要負(fù)責(zé)稅收、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和有關(guān)非稅收入的征收管理,,發(fā)現(xiàn)偷逃稅,、少繳稅行為,理應(yīng)依法制止,,否則就是瀆職,。(第一財(cái)經(jīng))
上述兩起事件,引起了一些企業(yè)人士的擔(dān)憂,。這些擔(dān)憂包括是否存在全國(guó)性查稅,,不少企業(yè)擔(dān)憂如果倒查多年需要補(bǔ)稅,這對(duì)于經(jīng)營(yíng)困難的當(dāng)下無(wú)疑是“雪上加霜”,。
密蘇里州判決中所謂中國(guó)對(duì)外隱瞞疫情,、中國(guó)囤積防疫物資純屬無(wú)稽之談。判決所依據(jù)的完全是密蘇里州單方面提交的不實(shí)報(bào)告報(bào)道和抹黑材料,,這些所謂“證據(jù)”,,毫無(wú)法律效力。即使從美國(guó)法律的專業(yè)角度看,,這一所謂判決在證據(jù)可采性,、證明標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系等方面都明顯有違法律規(guī)定和司法實(shí)踐,。