最高人民法院二審認為,，判斷特定雜交種是否系重復使用授權品種作為親本生產(chǎn),、繁殖而來時，鑒于植物品種親子關系鑒定目前尚缺乏國家標準或行業(yè)標準,，鑒定機構參照品種真實性鑒定標準作出的親子關系鑒定意見,，可以作為認定事實的依據(jù)。本案的鑒定報告能夠作為判斷被訴侵權種子“深科糯8號”在生產(chǎn)過程中重復使用授權品種“京糯6”繁殖材料的初步證據(jù),。同時,，結合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見，可認定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來的事實具有高度可能性,。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權種子具有合法的親本來源,，故對其不侵權主張不予支持。遂判決駁回上訴,，維持原判,。

　　北京市某民營餐飲公司負責人李文新(化名)至今記得,，2022年5月12日一條陌生的添加微信好友申請，以及一系列神秘視頻,，打破了他原本平靜的工作生活,。

一是聚焦產(chǎn)業(yè)新要素，打造綜合成本優(yōu)勢,。成本是企業(yè)發(fā)展重要的考量因素,。近年來，上海瞄準企業(yè)關心的投資成本,、直接成本,、融資成本、轉型成本等重點領域,，實施一攬子創(chuàng)新舉措,。比如：去年出臺了工業(yè)降本增效“17條”，實打實為工業(yè)企業(yè)降低用能,、土地,、貸款等成本超520億元（比如，降低工業(yè)用電,、氣,、熱、網(wǎng)等成本超50億元）,。目前，上海工業(yè)勞動生產(chǎn)率排名全國城市第1,，制造業(yè)質量競爭力指數(shù)連續(xù)15年排名全國第1,。今年還將加大力度，在去年基礎上再降百億元,。同時,，瞄準新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，放大發(fā)展新質生產(chǎn)力的綜合成本優(yōu)勢,，強化智算,、語料、綠電,、場景,、平臺等創(chuàng)新要素供給，更好助力企業(yè)增利,。

“九州文化參與‘百劇共創(chuàng)’,，旨在以文化為紐帶，探索微短劇創(chuàng)作的新可能,?！奔闻d九州文化傳媒有限公司副總裁王為之表示,，九州文化始終堅信微短劇的創(chuàng)新和發(fā)展，必須扎根文化內核,，用微短劇講述中國故事與東方哲思,。“九州文化愿以此次共創(chuàng)計劃為起點,，用故事溫暖世界,，成為觀眾新的文化記憶；以開放擁抱多元,，讓中國短劇成為全球影視生態(tài)的‘新名片’,，讓世界通過微短劇看到更立體的中國故事?！?/p>

　　最高人民法院二審認為,，品種權合法且處于有效保護期內，就應當受到法律保護,。品種權的禁止權能的效力范圍不受授權品種適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域的限制,，品種權侵權行為的成立亦不以被訴侵權行為是否在授權品種的適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域實施為條件。在非審定區(qū)域未經(jīng)品種權人許可生產(chǎn),、銷售授權品種繁殖材料的行為,，依法仍然構成侵權。同時,，損害賠償作為對權利人的基本法律救濟方式,，不應因侵權行為發(fā)生在非審定區(qū)域而受到不利影響。相反,，在非審定區(qū)域的侵權行為不僅損害品種權人權益,，還可能損害種植戶的利益，可作為侵權情節(jié)的從重考量因素,。華某種業(yè)公司在非審定適宜種植區(qū)域生產(chǎn),、銷售被訴侵權種子，構成侵權,，應承擔賠償責任,。同時，基于同一授權品種,、相同的侵權行為及侵權主體,，品種權人在行政執(zhí)法程序中為維護其品種權所支出的合理費用，可以認定為侵害植物新品種權糾紛案件中的合理開支,，在確定賠償責任時予以支持,。遂判決駁回上訴，維持原判,。

張英表示,，“模速空間”是上海招商引資和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生動例證,，在上海全市還有很多這樣的產(chǎn)業(yè)園區(qū)和載體空間。歡迎大家多走一走,、看一看,，親身感受來上海創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、投資興業(yè)的濃厚氛圍和無限機遇,。

　　河南許某種業(yè)公司系“油6019”大豆植物新品種的獨占實施被許可人,。該品種于2018年通過國家品種審定，適宜在湖北,、重慶,、安徽南部、江西北部,、陜西南部地區(qū)夏播種植,。河南華某種業(yè)公司生產(chǎn)的“中豆40”大豆種子經(jīng)新某農資經(jīng)營部委托，由明某農資經(jīng)營部在湖南省常德市安鄉(xiāng)縣銷售,，被當?shù)剞r業(yè)執(zhí)法部門查獲,。經(jīng)檢測，“中豆40”與“油6019”為疑同品種,。河南許某種業(yè)公司提起訴訟,，請求判令河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營部,、明某農資經(jīng)營部停止侵權,，并賠償損失及合理開支30萬元。河南華某種業(yè)公司,、新某農資經(jīng)營部,、明某農資經(jīng)營部抗辯認為，其銷售行為發(fā)生在“油6019”品種審定的適宜種植區(qū)域之外,，河南許某種業(yè)公司無權主張權利且不應獲得經(jīng)濟賠償。