北京市科學(xué)技術(shù)協(xié)會常務(wù)副主席李昕表示,，科幻不僅是文學(xué)創(chuàng)作，更是科技創(chuàng)新的“催化劑”,?？苹梦膶W(xué)與生命科學(xué)猶如DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)，一條承載著人類對未來的想象,，另一條記錄著生命演化的密碼,。看似迥然不同,，實則都源于對未知的好奇,，共同追尋突破認(rèn)知邊界的可能,。希望通過科幻場景推演科技發(fā)展對未來經(jīng)濟(jì)社會的影響，并以科幻的趣味性解讀生命的奧秘,，書寫“科幻+科學(xué)”的全新篇章,。

　　中國科學(xué)院院士、中國科學(xué)院生物物理研究所研究員陳潤生說,，許多曾經(jīng)的科幻作品已成為現(xiàn)實,，而當(dāng)下蓬勃發(fā)展的科幻事業(yè)正為未來科技發(fā)展提供了更多靈感。當(dāng)前人工智能仍處于發(fā)展初期,，人工智能與人類智能正持續(xù)進(jìn)化與交互,，技術(shù)進(jìn)步將在生活、生產(chǎn)和社會等方面帶來更多福祉,，但在加強(qiáng)底層邏輯方面仍有諸多工作要推進(jìn)。通過提升分布式空間復(fù)雜系統(tǒng)的可解釋性等方式促進(jìn)原始創(chuàng)新,，助力人工智能高速,、健康地持續(xù)發(fā)展。

　　“當(dāng)年李娜一度手握13個國內(nèi)外知名品牌代言,，而鄭欽文在奧運奪冠之前已有10個代言品牌,。”紀(jì)寧認(rèn)為,，網(wǎng)球目前在中國的熱度已今非昔比,，李娜時代已奠定的中國網(wǎng)球經(jīng)濟(jì)的熱度，在鄭欽文奪冠后會被逐漸引爆,。紀(jì)寧還表示,，網(wǎng)球作為全球頂級的職業(yè)體育和商業(yè)體育項目，正逐步釋放巨大的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)空間,。

　　陳玉祥嚴(yán)重違反黨的組織紀(jì)律,、廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律,，構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法并涉嫌受賄犯罪,，且在黨的十八大后不收斂、不收手,，性質(zhì)嚴(yán)重,，影響惡劣，應(yīng)予嚴(yán)肅處理,。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國監(jiān)察法》《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》等有關(guān)規(guī)定,，經(jīng)中央紀(jì)委常委會會議研究并報中共中央批準(zhǔn)，決定給予陳玉祥開除黨籍處分,；由國家監(jiān)委給予其開除公職處分,；收繳其違紀(jì)違法所得,；將其涉嫌犯罪問題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴，所涉財物一并移送,。

　　最近兩起企業(yè)補(bǔ)稅事件引起市場關(guān)注,。一是湖北枝江酒業(yè)股份有限公司被要求補(bǔ)稅8500萬元，因這筆稅款被追溯至1994年,，使得稅務(wù)“倒查30年”成為輿論焦點,。二是寧波博匯化工科技股份有限公司3月份收到當(dāng)?shù)囟悇?wù)要求補(bǔ)稅5億元的通知，最近企業(yè)宣布停產(chǎn),。上述兩起事件,，引起了一些企業(yè)人士的擔(dān)憂。這些擔(dān)憂包括是否存在全國性查稅,，不少企業(yè)擔(dān)憂如果倒查多年需要補(bǔ)稅,，這對于經(jīng)營困難的當(dāng)下無疑是“雪上加霜”。跟多位省級,、市級稅務(wù)人士交流得知,，目前并沒有全國性查稅部署。一些地方根據(jù)當(dāng)?shù)囟愂沾髷?shù)據(jù)風(fēng)險提示等對個別企業(yè)查稅,，是日常工作,，也是稅務(wù)部門正常履職。畢竟稅務(wù)部門主要負(fù)責(zé)稅收,、社會保險費和有關(guān)非稅收入的征收管理,，發(fā)現(xiàn)偷逃稅、少繳稅行為,，理應(yīng)依法制止,，否則就是瀆職。（第一財經(jīng)）

　　針對上述情況,，通用汽車高管表示,，企業(yè)對扭轉(zhuǎn)中國市場的銷售局面仍有信心，他們希望旗下新能源車型能在中國市場繼續(xù)發(fā)力,。據(jù)彭博社報道,，通用汽車董事長兼首席執(zhí)行官瑪麗·博拉此前表示，“當(dāng)你觀察中國市場時,，會發(fā)現(xiàn)它與5年前有很大不同,。我們希望能夠以正確的方式參與到這個市場中?！北M管在中國市場份額占比不大,，但斯特蘭蒂斯也看好中國市場，并“入股”中國車企,。去年10月,，斯特蘭蒂斯宣布與中國零跑汽車成為全球戰(zhàn)略伙伴,，并向后者投資15億歐元。

　　長沙市雨花區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，原告的家庭內(nèi)部活動線索,、出入行蹤信息，乃至家庭社會交往情況均屬個人隱私,，依法受法律保護(hù),。而被告出于“生活安全保障”的需求，雖有安裝攝像頭的權(quán)利,，但行使權(quán)利時超出了合理范圍,，侵犯了其他公民的隱私權(quán)。